Kroeber
Vulnerabilidad de las corrientes históricas: Al igual que Boas afirma que las teorías deben salir del resultado
del trabajo de campo, y al emprenderlo se debía prescindir de la teoría, pero
en sus primero trabajos antropológicos se observan teorías de acuerdo a los
pensamientos de Boas. Tras publicar trabajos sobre el folklore esquimal,
cheyene, presenta su tesis doctoral Decorativ symbols of the arapaho (1901),
en la que trata de demostrar que el arte decorativo y simbólico puede darse de
manera simultánea, tratando de desmantelar la poción de que existe una
progresión uniforme. La conclusión general del libre es “[...] Toda búsqueda de
los orígenes en antropología no puede conducir mas que a datos falsos”
conclusión a la que se aferro durante sus mas de 80 años.
Antievolucionismo: El ataque contra
Morgan a diferencia de Boas, Kroeber critica duramente la terminología de
parentesco que usa Morgan, (descriptiva y clasificatoria).
Morgan indicaba que el sistema clasificatoria era típico en la
sociedad primitiva, y que el sistema descriptivo era característico de los
pueblos civilizados, en su articulo Clasificatory sistems of relationship (1909)
Kroeber supone que ambos sistemas se presentan en una mezcla, en todas las
sociedades tanto primitivas como civilizadas.
Luego Kroeber admitía que
será mejor decir que “ como parte que son del lenguaje, los sistemas de
términos de parentesco reflejan la lógica inconsciente y las pautas
conceptuales tanto como las instituciones sociales”
Kroeber admitía una probable configuración terminológica casual,
pero en lo mas en un sistema lógico que
subyase en la intuición, de modo que la correlación entre ellas es real,
y puede concebirse como indirecta.
Muchos antropólogos rechazan la intransigencia de Kroeber al criticar
a Morgan, en especial a la dicotomía entre parentesco y organización social, al
grado en que la Antropología social británica ignoraba a Kroeber en este punto.
La publicación de Murdock Social Estructure reconoce la contribución mas
fundamental para la antropología “[...], el que muchas de las interpretaciones,
de Morgan resulten ya inaceptables, en nada disminuye la brillantes de su obra”
(Murdok 1949).
El credo de Kroeber: Los preceptos en
los que basa Kroeber su devenir antropológico son expresados en su totalidad en su artículo The
eigthen prefession (1915).
1.
La finalidad de la historia es conocer las relaciones entre los echaos sociales
y el conjunto de la civilización, [...]. Por relación hay que entender conexión
real, no causa.
2.
El material que la historia estudia no es el hombre, sino sus obras, es decir,
los resultados de sus actos.
3.
La civilización, aunque sean los hombres quienes la impulsan y aunque exista a
través de ellos, tiene entidad por sí misma y pertenece a otro orden de vida [...]
La historia no se ocupa de los actores que producen la civilización, sino de la
civilización como tal. Las causas son
competencia del psicólogo.
4.
El historiador tiene que asumir la existencia de una determinada constitución
mental, pero no puede usarla como explicación de los fenómenos sociales.
5.
En la base y en el origen de los fenómenos sociales están sin duda los
instintos; pero la historia no trata de ellos ni puede considerarlos.
6.
La persona o el individuo no tiene valor histórico, salvo como ilustración.
7.
La geografía o el medio físico es un material del que la civilización hace uso,
y no un factor que la conforme ni la explique.
8. El historiador tiene que dar por supuesta la
absoluta igualdad e identidad de todas las razas humanas.
9.
No puede aceptarse que la herencia sea un factor significativo en la historia.
10.
La herencia de los caracteres adquiridos es inaceptable.
11.
No puede admitirse que la selección ni los otros factores de la evolución
orgánica afecten a la civilización.
12.
Los llamados salvajes no representan una transición entre los animales y los
hombres científicamente educados [...] Todos los hombres están totalmente
civilizados [...] Para el historiador no existen civilizaciones superiores ni
inferiores.
13.
No hay especies sociales, ni tipos, ni estadios culturales [...] Un estadio en
la civilización no es más que una concepción apriorística que resulta
plausible por la selección arbitraria de ciertos hechos.
14.
No existe el espíritu étnico, sino solamente la civilización.
15.
No hay en la historia leyes similares a las leyes de las ciencias
físico-químicas. Todas las presuntas leyes de la civilización son a lo sumo
tendencias [...] La historia no las niega y hasta puede tener que reconocerlas;
pero tampoco considera que su finalidad sea formularlas.
16.
La historia se ocupa de condiciones sine qua non, no de causas. Las relaciones entre los fenómenos de la civilización son
relaciones de secuencia, no de efecto.
17.
La causalidad de la historia es teológico [ 1 A quienes se han librado de la
teología esto no les sugiere ningún tipo de implicaciones teológicas.
18.
Por último: las determinaciones y los métodos de las ciencias biológicas,
psicológicas y naturales no existen para la historia.
Lo súper orgánico: Desarrollo del
concepto de cultura , sosteniendo la completa subordinación del individuo ante
a su medio cultural, expuestas en “The super organic” (1917). Este
trabajo le trajo el estigma de determinista histórico y en especial al hacer
uso del “principio de simultaneidad en la invención”, para demostrar que la
historia viene demostrada por pautas culturales y no por individuos.
Lo individual es un mero agente de las fuerzas cultorológicas;
siendo esto lo mismo en todas las culturas.
La controversia con Sapir: Sapir replico
esta teoría, sosteniendo que para aceptar a Kroeber, había que tener una
creencia casi religiosa en el determinismo social. No obstante el historiador
medio tendía a exagerar la influencia de una personalidad. Sapir demostraba el
error indicando que Kroeber se valía de un truco:
Astutamente,
el doctor Kroeber escoge sus ejemplos del dominio de las invenciones y de las
teorías científicas. Mas en él resulta
relativamente fácil justificar un determinismo social dominante a la vista de
una cierta inevitabilidad general en el curso de la adquisición de
conocimientos. Sin embargo, esta
inevitabilidad no reside en absoluto, como el doctor Kroeber parece implicar,
en un determinismo social, sino en gran medida en la fijeza del mundo objetivo. Es esa fijeza la que abre los surcos
predeterminados por los que se desarrolla el conocimiento humano. Si se hubiera ocupado más de las tendencias y
de las actividades religiosas, filosóficas, estéticas, más acusadamente voluntarias,
creo que al doctor Kroeber le habría resultado mucho más difícil demostrar la
falta de importancia cultural del individuo [...]. Basta con pensar seriamente
en lo que personalidades como Aristóteles, Jesús , Mahoma, Shakespeare, Goethe
o Beethoven significan en la historia de la cultura, para que uno dude antes de
adherise completamente a una interpretación no individualista de historia
[Sapir, 1917, pp. 442-4431].
Pautas: Kroeber creía que la cultura se
guiar por pautas que se debían en periodos secuenciales, y para ello realizo un
trabajo con estadístico J. Richarson analizando la tendencia de la moda, en
especial lo referente a los vestido de noche en 300 años de historia del hombre
(largo de las faldas y tipo de escote), concluyendo que existían periodos que
se sucedan de manera caótica.
Mientras Kroeber se aferraba a esta linea, se quedaba aislado del
entorno antropológico, que se atrincheraba en el reduccionismo psicológico. El
propio Boas se alarma al decir “Se pretende que la cultura humana es algo superorgánico, que sigue leyes
que no son querida por ninguno de los individuos que participan en la cultura, sino inherentes a
la misma cultura, [...]”, y “ No parece necesario ver a la cultura como una
entidad mística existente fuera de la sociedad, [...]”.
Configuraciones: En Configurations of
culture growth, (1944), (trabajo de 7 años), busca las semejanzas entre las
culturas de Egipto, Mesopotamia, Grecia, Roma, Europa, India, China y Japón,
aunque su trabajo es harto prodigiosos no encontró semejanzas en las curvas
creativas, pero si, misteriosas pautas, explosiones simultáneas de energía
creadora, en uno o varios dominios estéticos.
Abusos metodologicos: En Configurations
of culture growth, que no es mas que una aclaración de concepto de
configuración, hay que sumar la decreciente resistencia que Kroeber opone a sus
propias intuiciones, idiosincrásicas y etnocéntricas. Pocos antropólogos desean acompañar a Kroeber
en la tarea que él mismo se impuso y que para la metodología de Configurations
of culture growth es esencial.
¿como puede uno decir en serio cosas como que “en las
dinastías I, IV, XII, XVIII y XXVI se hizo buena escultura”. Según Steward
(1961), Kroeber siempre fue un relativista.
De hecho el propio Kroeber reaccionó irritadamente ante la sugerencia de
Dorothy Gregg y Elgin Williams (1948) de que era necesario que valores
explícitos reemplazaran las posiciones encubiertas de valor que se escondían en
la “lúgubre ciencia del funcionalismo”.
Asegurando que una postura como ésa “rápidamente socavaría y destruiría
la ciencia”. A eso Kroeber formuló tres nuevas “professions” que no
había incluido en su articulo de 1915:
1. El
método de la ciencia empieza con Preguntas, no con respuestas, y menos aún con
juicios de valor.
2. La
ciencia es investigación desapasionada y en consecuencia no puede asumir sin
más ideologías “ya formuladas en la vida cotidiana”, puesto que éstas son
inevitablemente tradicionales y normalmente están impregnadas de prejuicios
emocionales.
3. Los
juicios de todo o nada, juicios de blanco o negro, son característicos de las
actitudes totalitarias, y la ciencia, que por su propia naturaleza es deductiva
y circunspecta, no tiene sitio para ellos.
Desde Hegel se sabe que las ciencias individuales son el producto de
las fuerzas sociales, y que el primer paso de la ciencia cultural es que
Kroeber dio, pero ni uno mas.
El mas decidido apoyo que recibe Kroeber es del Leslei White, en The
expansion of the scope of science, ve a Kroeber como un filosofo de la
ciencia de la cultura, aunque lo único que compartía con White era la creencia
que la cultura constituía un nivel separado de fenómenos, que si bien pueden
ser reducibles a niveles inferiores,
aunque en la practica no puedan ser reducidos, sin que esa reducción disminuya
grandemente nuestra capacidad para entenderlos. Esta afirmación reafirma la
valides de su concepto de configuración, basada en razones heurísticas, Kroeber
concede a sus críticos redefiniciones epistemológicas retractándose de su
visión de cultura alegando todo a su euforia por lo superorgánico.
Modifico su postura que había adoptado en punto a una relación entre
cultura y conducta, individual. Reconociendo su deuda con Bidmey señalo al
relación entre causa formal (cultura) y causa eficiente (individuo); las otras
causas (mecánicas y científicas) residen a nivel psíquico o psicosomático.
La realidad de las cosas culturales:
Bagby adoptó ante la retracción de Kroeber una posición correcta, partiendo de
“[...], naturalmente que cultura no tiene substancia, se compone de formas y
nada mas” Bagby 1953.
Bagby señala como de unos menudos fragmentos se puede construir un
lenguaje de abstracciones de nivel cada ves mas elevado.
Estilos y superestilos: luego de Configurations,
Kroeber se siente libre para dedicarse al desarrollo de las civilizaciones,
como R. Benedic que lo hacia a un nivel psicológico, Kroeber lo hacia a un
nivel dinámico.
Como ejemplo daba el de un artista y su habilidad en captar la
identidad, particular y estilística, siendo pocas las ciencias las que tienen
la habilidad para captar la identidad, Ej. Biólogo.
La idea de clasificar las civilizaciones en estilos, parece ser una
contribución comparable con las ciencias naturales, pero Kroeber rechaza que la
ciencia social se asemeje al la selección natural.
Anticiencia: Kroeber rechazo la
aproximación científica de la historia en 1901, para luego afirmar en 1920 que
no existe la explicación causal. En 1943 dudaba que los desarrollos de la
agricultura en el viejo mundo y el nuevo sean base para una comparación
cultural, rechazando la monotetica.
Pensaba que los conceptos de clan y feudalismo son inútiles en un
momento histórico cultural diferente.. Afirmando que no se sabe nada de lo que produjo la civilización.
Kroeber y Steward: La negación de
Kroeber de que no existe una comprensión científica de los procesos históricos
resulta irónicas ya que discípulos como Julian Steward afirman que los
fenómenos culturales, son producto de alguna o algunas, causas definidas.
negando así la explicación ecológica de Steward de las bandas de cazadores,
afirmando que la ecología, el arte, la religión y la organización social están
ligadas en cierta regularidad, formando así áreas culturales en América
Indígena.
Todo eso hace indicar que Kroeber da poca importancia a la ecología,
pero en Handbook of the indinas of California, (1925) priorisa la
ideología, religión para luego de un análisis estadísticos determinar área
cultural
Por
un lado, la cultura puede ser comprendida primariamente sólo en términos de
factores culturales; pero por otro lado ninguna cultura es totalmente
inteligible sin referencia a los factores no culturales, a los factores del
medio ambiente con el que está en relación y que la condicionan [Kroeber 1939,
p. 2051]
Kroeber no veía en lo tecnoecológico, nada mas que un
parámetro pernicioso o restrictivo, aunque en su ensayo excita suficiente
ecología cultural.
Las áreas culturales y el paso a las configuraciones: Según Kroeber existían en las 6 áreas culturales en América (menos
en la esquimal) una región de clímax ademas las áreas se ordenaban según su
intensidad en escala del 1 al 7, que no es mas que una suposición personal. (Nadie a puesto su
teoría de la intensidad en practica y
por lo tanto es incontable.)
Milton Singer capto acertadamente el tratamiento de Kroeber que hace
de área cultural, con la de sus Configurations indicando que existe en el punto culminante de una civilización
coincide con el periodo de gran contenido cultural (ideas, estilos, normas)
En opinión de Kroeber antes de culminación, la creatividad y la
asimilación van delante de la organización, luego van detrás de ella. Así la
organización tiende cada vez a la repetición y rigidez.
La ilusión del determinismo: Singer es
antideterminista pero no tropieza con las contribuciones de Kroeber. Aun siendo
idealista.
Señala 3 rasgos de la teoría de la cultura Kroeber que paren ser
deterministas.
4. Se
tiene la impresión que los individuos, sus opciones y acciones no cuentan.
5. Tal
impresión se ve reforzada, por el echo
de que rara vez los individuos particulares resulten visibles o cognoscibles.
6. Las
descripciones de pautas pueden conducir con leyes de aplicaciones generales.
Las que parece determinismo, no es mas que las pautas
de conducta y pensamiento, la recepción de lo individual es para Kroeber una
forma de mantener los vectores psicológicos, y demás factores no culturales
para posibilitar el estudio de formas no culturales.
La teoría de la cultura de Kroeber, es fiel al estilo
de Boas, rechazando cualquier pretensión científica, determinista ni causal de
otro tipo.
Las
calificaciones de Steward,
Murdock, Withe de que es neoevolucionista son inútiles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario