Antropología y Desarrollo 1

El Desarrollo

de Gustavo Esteva en:

Antropología y Desarrollo (Compilador Andreu Viola)

El autor en todo el texto hace un análisis de como surge el concepto de desarrollo, y como se convierte en un discurso hegemónico. Este surgimiento es a partir del discurso que el Presidente de USA Truman dio en 1949, donde de un plomazo construye al otro, pero de un modo eficaz. Esta construcción de la otredad parte de la consabida idea de que unos son el indicador. En este caso los desarrollados, y por lo tanto son los que se comparan con los subdesarrollados. Estos nuevos otros ( nuevos en el nombre) de un plumazo son homogeneizados, y generalizados, ya no existe la libertad de ser, sino que uno ya es, por que no es otra cosa, o porque que no nació en un lugar.

Uno es subdesarrollado, por que vive en una región subdesarrollada, o por que es hijo de un subdesarrollado, o por que los económicos no lo son. Esta nieva construcción del otro es como la que dio Colon en su informe a la corona, todos de un sola vez, y en patota fueron de diversos a únicos, todos indios.

Esteva no lo dice, ni intenta decirlo, pero se nota que los discursos hegemónicos son los que construyen la otredad. Esta construcción pretendía ser en una forma una contra revolución, ya que el fantasma del comunismo pretendía que los otros fueran “el mismo”.  Así que USA y toda la comunidad internacional pretendió hacer los que Luisa Fernanda Velasco relata.

Una fábula oriental contaba la historia de un mono y un pez que juntos fueron llevados por la marea. El mono, ágil y experto, tuvo la suerte de treparse a un árbol, donde quedó evidentemente a salvo. Mirando a las aguas bravas, observó cómo el pez luchaba contra la corriente y en un intento de salvarlo, alargó la mano y lo sacó del agua. La fábula termina comentando la sorpresa que se llevó el mono, al saber que el pez no le agradecería el favor.

El mono es USA, y su poderoso aparato industrializado, que pretende subir al carro de la dolce vita a todo el mundo (en el mejor de los casos), de clasificar a los demás como “no son nosotros”.

Si bien es cierto que el concepto de desarrollo fue una construcción que nació de la biología, como casi todo en lo social desde occidente, ya que el anterior  relato (no es coincidencia que el relato haya salido de oriente) es válido también para explicarse cómo el mundo occidental, mediante la "marea" de la modernización y el desarrollo, ha pretendido salvar a toda la humanidad, olvidando que no todos son "monos", sino que el hecho de tomar en cuenta la existencia de los peces, en este caso "los otros" es también importante, y que no todos "pueden salvarse" de la misma manera. El concepto de humano, en el occidente es único, por lo tanto si son monos, todos son monos, o medio momos —en procuras de serlo—. Darwin uso el termino desarrollo, como la efectiva forma de conclusión del proyecto genético. O en el caso de Herder empezó a publicar que desarrollo era la conclusión cósmica (única) de un plan divino (único).

Pero Truman, toma desarrollo, —algo paradójico— de Marx, y lo ve como un proceso histórico, donde algunos no llegaron junto a los “nosotros” —de Truman— aun estadio del único desarrollo humano posible. Pero este desarrollo fue medido en indices económicos del PNB, y del como se organiza la sociedad en las urbes. Es decir era fruto de la biología, con aportes del crecimiento económico y enriquecido con la noción de ciudad industrial. Es así como Haeckel tiene la razón al decir. “De este momento en adelante, desarrollo es la palabra mágica con la cual resolveremos todos los misterios que nos rodean, o al menos, es la que guiara hacia sus soluciones”.

Pero este concepto, e incluso en su connotación positiva, es un pleno recordatorio de los que no son. Algo de los que solo se escapa no siendo ellos.

El modo en que se origina el concepto no infiere que sea posible su modificación, aplicación o recurso en otros niveles.

Uno de esos niveles son los que se origina en los institutos de desarrollo de la ONU, en primer lugar al intentar que los demás países subdesarrollados dejen de serlo —como si fuera posible—, aumenten su PNB. Esto implico una serie de políticas de mayor producción mecanisistas, lo que derivo en que su nos susntetabilidad, o una depauperación de la calidad de vida humana. A esto llega como salvadora el concepto de desarrollo humano, que no es mas que una combinación un poco escueta de desarrollo económico, con desarrollo social —alfabetizar a todos—, medidos en márgenes de un promedio de vida.

Pero no solo de derecha se usos el concepto, sino que en la izquierda, que pretendía que desarrollo, era el accesos de los grupos mayoritarios a un nivel de sus ingreso percapita.

Ademas de todos esto están los econocmisista, que en un momento se convirtieron en les estrellas de todo gobierno, al formular su ley de la escasez, clasificaban a países con “los suficiente” y a países que “les falta”. La teoría de la escasez se convirtió en piedra angular de todos los análisis habidos y por haber. Pero esta es una forma en la cual se destruye al humano como ser humano, y se los vuelve en ser económico. Es decir se lo mira desde el bolsillo. Ademas que es solo una constricción europea, ya que es ahí donde surge la economía como una disciplina con autonomía de las demás, autonomía de l humano y su sociedad.

Peo que pasa con los que no son desarrollados —la tercera parte del mundo—. ¿Como es que viven? ¿Como es sus economía?. Esteva los considera como comunes (algo así como comunarios), y ellos viven de forma creativa, negados del mundo, vienen en el, pero con formas distintas, donde la economía no se aparta de otras instancias sociales, y la calidad de vida es social integradora, y no económico excluyente. ¿cuanto de esto es cierto?. Esta es una pregunta de debe ser integrada a las demás, y sobre todo confrontada con datos etnográficos precisos.